История естественной науки (о природе) отличает три подхода к научному познанию, отличающиеся фундаментальным философским взглядом на мир /Библер 1991, с. 5/:

1. Античный (интегральный)
2. Средневековый (эзотерический)
3. Современный (эмпирический)

Интегральный подход исходит из отождествления «Я», изучающего мир («субъекта») и Мира («объекта»). Т.е. — из тождества микрокосма с макрокосмом.

Эзотерический подход исходит из понятия мира через «откровения» и причащение. Т.е. он опирается на субъективную концепцию, в которой есть только «Я».

Эмпирический подход исходит из противопоставления «Я», изучающего мир («субъекта») и Мира («объекта»).   Исходная философская посылка гласит: «Я» и Мир стоят по разную сторону онтологической пропасти.

Заметим, что Физика, как царица естественных наук, столкнулась с тем, что эмпирический подход, введенный в физику Ньютоном, не работает на квантовом уровне. Это привело физику к пересмотру парадигмы и развороту в сторону Интегрального (т.е. самого древнего) подхода.

Если дополнить список наук гуманитарными, то в современной науке выделяются две методологии: эмпирическая и герменевтическая. Методологии эти отличаются целями, функциями, взглядами на феномен, критериями истинности, способами извлечения знаний (см. таблицу).

Таблица  Три уровня научной методологии

Из Википедии имеем следующее определение психологии:

Психоло́гия (от др.-греч. ψυχή — «душа»; λόγος — «знание») — наука, изучающая недоступные для внешнего наблюдения структуры и процессы с целью объяснить поведение человека и животных, а также особенности поведения отдельных людей, групп и коллективов.

Уже из этого определения при сопоставлении его с методологиями данными в таблице 1, явствует, что психология скорее искусство интерпретации (герменевтика) чем эмпирическая наука.

В самом деле, экспериментом в психоанализе принять считать опрос клиента, выполняемый или в ходе беседы или в форме тестирования. В обоих случаях, «реальность клиента» оказывается доступной экспериментатору (психотерапевту) прежде всего через вербальный контакт. Дополнительную информацию опытный психолог получает интерпретируя язык тела (мимику, эмоции, настроение и т.д.). Достоверность результатов психоанализа, выполненного на основании интерпретации беседы с клиентом оценить невозможно. Некоторые косвенные оценки, выполненные на основании апробированных тестов (методик) могут считаться «объективными» лишь условно. С точностью до репрезентативности выборки и уровня экспертной оценки. При этом следует помнить, что и в случае независимых экспертных оценок, лежащих в основе т.н. «апробированных методик» говорить об объективности и тем более об эксперименте, в котором субъект отделен от объекта и никак не влияет на него, не приходится. В случае диалога с клиентом, экспериментатор (психолог) не только не может, но и не имеет права абстрагироваться от субъекта своего изучения. В противном случае он не получит отклика и не сможет восстановить картину, которую нужно интерпретировать. Что касается отклика субъекта (т.е. ответов клиента на вопросы теста или психолога), то они также ни в коей мере не могут считаться объективными, поскольку исходят из личного опыта последнего и кроме того теряют информативность в силу использования шаблонов речи и языка.

Однако, психология, как наука неоднородна. Она включает массу подразделов: возрастная психология; социальная психология; психология влияния; психология личности; психология спорта; психология управления; нейропсихология; нейролингвистика и т.д.  В зависимости от парадигмы, используемой в каждом из разделов психологии, последний может ближе или дальше отстоять от эмпирически добываемого знания. В отечественной психологии Г. А. Ковалев (1987, 1989) предложил различать следующие три парадигмы в психологии:

1. «Объектная» или «реактивная» парадигма, в соответствии с которой психика и человек в целом рассматриваются как пассивный объект воздействия внешних условий и продукт этих условий. Эта парадигма лежит в русле казуальной логики (по К. Доценко). Она ближе всех соответствует парадигме эмпирической науки, хотя и не совпадает с последней, поскольку не может игнорировать обратные связи между психикой и условиями, в которые она погружена. К тому же «чистый эксперимент» над психикой со стороны исследователя невозможен, поскольку измерительным прибором выступает сам психолог, а значит о повторяемости эксперимента на разных измерениях не приходится. В рамках такой парадигмы может «сработать», например, юридическая психология и психология труда. Однако, в зависимости от контекста этого может и не произойти.
2. «Субъектная» или «акциональная» парадигма, основанная на утверждении об активности и индивидуальной избирательности психического отражения внешних воздействий, где субъект скорее сам как бы оказывает преобразующее воздействие на поступающую к нему извне психологическую информацию. Эта парадигма лежит в русле конвенциальной логики по К. Доценко, при которой достаточным объяснением является подведение феномена (например поведения) под одну из известных заранее схем. Она, очевидно, наименее соответствует парадигме эмпирической науки, поскольку субъект исследования как бы отсутствует.
3. Наконец, «субъект-субъектная» или «диалогическая» парадигма, где психика выступает в качестве открытой и находящейся в постоянном взаимодействии системы, которая обладает внутренним и внешним контурами регулирования. Психика же в этом случае рассматривается как многомерное и «интерсубъектное» по своей природе образование». Эта парадигма лежит в русле диалектической логики по К. Доценко логики, при которой субъект рассматривает исследование как опосредующее взгляды исследователя (психолога) и испытуемого (клиента), не предоставляя преимуществ ни одному из них. Эта парадигма, видимо, является наиболее общей и полной для психоанализа в целом.

Итак, в психологии, независимо от ее подраздела, объектом изучения является психика, которая недоступна непосредственно, но лишь косвенно, через, внешний вид испытуемого, его образ жизни, поведение, действия и высказывания. Инструментом исследований, является сам психолог (психотерапевт), который выносит свое заключение на основе интерпретации текста (в широком смысле понятия «текст»[1]).  Критерием истинности в психологии, как герменевтики, является консенсус экспертов. Иных доказательств быть не может, поскольку независимость объекта и субъекта друг от друга и от культурно исторического контекста испытания исключены, т.е. повторяемость результатов эксперимента никак не гарантирована. В отличие от медицины, даже вскрытие не откроет тайны феномена, ибо душа со смертью улетучивается…..

Литература

1. Введение в психологию / Под общ. ред. проф. А. В. Петровского. — Москва: Издательский центр «Ака­демия», 1996. — 496 с.
2. Гроф С., За пределами мозга/ Издательство института трансперсональной психологии . М. 1993, — 415 с.
3. Гроф С., Психология будущего. Уроки современных исследований сознания. Издательство Института трансперсональной психологии,  2001.
4. Капра Ф., Скрытые связи / Перев. с англ. — М.: ООО Издательский дом «София», 2004. — 336 с.
5. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики — М, 1981 — С 538-557
6. Ломов Б.Ф., О системном подходе в психологии / Методологические и теоретические проблемы психологии. – М.: Наука, 1984. – С. 77–91.
7. Маклаков А.Г., Общая психология, СПб.: Питер, 2001. — 592 с.
8. Поппер К., Кантовская критика и космология / Предположения и опровержения: рост научного знания, М., «Аст», 2004 г., с. 329.
9. Юнг К.Г., Архетип и символ, Издательство «Ренессанс», 1991

См. также разделы Справочника :

1. Психология как наука о поведении (бихевиоризм)
2. Когнитивная психология
3. Гештальтпсихология и принцип целостности
4. Культурно-исторический подход в психологии
5. Наблюдение и эксперимент в психологическом исследовании
6. Гуманистическая психология
7. Холономная парадигма и трансперсональная психология 

[1] Т.е. понимая не только вербальную составляющую, но и эмоционально-чувственную, анализ поведения, внешнего вида и прочих косвенных признаков, в которых может проявляться психика человека